lördag, juni 19, 2010

Val kärnkraft och något om peak oil



All information som sköljer in. Är den sann? Vem är den egentliga avsändaren? Är jag själv en alarmist som ständigt här på bloggen skrivit om FRA och Integritetsfrågor?

Och valdebatten rullar vidare. Jag har stängt av det informationsflödet. Det är så förutsägbart, känns helt oangeläget.

Samtidigt. Jag kunde inte vara mer angelägen än nu - att få bort alliansen. (ser ni som jag att jag har svårt med tempus i föregående mening?)

På ett plan ser det ut som om alliansen håller på att kannibalisera upp sig själv, främst beroende på att Centern helt svikit alla sina ideal, både om frihet, men också om kärnkraft.

Vad få tycks inse är att kärnkraft, all kärnkraft, även den redan befintliga, är ett av de större hoten mot var och ens integritet.

Kärnkraften skapar giftiga ämnen som måste bevakas i hundratusentals år. För annars kan terrorister göra bomber av avfallet, eller sprida det på annat sätt.

Kärnkraft kräver en stark centralmakt samt en oerhörd makt och kontrollapparat, något som Centern i alla tider sagt sig vara emot.

Det kan hända att Centern faller ur riksdagen. Av denna orsak, men kanske mer på grund av att Maud visat sig vara en person helt utan fingertoppskänsla med mycket små öron och stor mun.

Andra skulle kanske säga att hon blivit fartblind och maktfullkomlig i sällskap med Fredrik.

Faller Centern ur riksdagen, även Folkpartiet och Kristdemokraterna ser ut att leva farligt nära gränsen, vinner de rödgröna, vilket jag vill. Vilket jag hoppas.

Samtidigt utarmas i sådant fall demokratin. Även om jag själv är röd vill jag ha ett levande och rättrådigt centerparti i riksdagen.

Det kan inte undgått någon som läser min blogg att jag i integritetsfrågor, (även i upphovsrättsfrågor), positionerar mig mycket nära Piratpartiet.

Ändå gör piratpartiet mig lika orolig som alla andra partier.

Om det hemskaste av allt händer, att alliansen lyckas klamra sig fast som regeringsbildare - hur ställer sig detta färska parti i frågor som kärnkraft?

Förstår man sprängkraften i kärnkraft?

Och detta bara för att nämna ett av de områden jag inte kan se hur PP skulle bete sig. Till det kommer den nu helt misslyckade arbetsmarknadspolitiken, vårdfrågor, utförsäkringar av människor med svåra sjukdomar och i nöd, men som nu på nysvenska kallas "omförsäkring". Hur tänker PP tackla sådant? Ingen vet.

Och under tiden välver sig den stora frågan över oss - Vad händer när vi når Peak Oil?
Vi har ännu inte fattat hur beroende vi är.
Exakt som Anonyma alkoholister behöver vi säga: "Jag är människa och jag är oljeberoende."

Först då kan vi ta nästa steg och hitta riktiga lösningar.

19 kommentarer:

Thomas Tvivlaren sa...

Man kan ju också vända på kuttingen och fråga sig följande:

På vilket sätt har nuvarande riksdagspartier hedrat demokratin?

Alla etablerade partier strävar åt samma håll och ingen tycks bry sig om det som borde vara demokratins grund och fundament.

Anders sa...

@ Thomas. Jag känner inte igen mig. Jag tycker trots allt att demokratin fungerar.

Jag och sju till skrev en motion om ett moratorium. 2 av 4 Att-satser in den motionen antogs på partikongressen.

Lilla jag kunde alltså vara med att påverka hur hela det stora partiet S agerar. Stort.

Jag har även tvingat Pagrotsky att backa något snäpp kring Ipred. Också det för att jag skickade in en motion (Modernisera upphovsrätten ) till kongressen i ämnet.

Jag vet också att Berit Andnor (S) i egenskap Konstitutionsutskottets ordförande kämpade med näbbar och klor för att fälla FRA, eftersom hon tyckte sig kunna påvisa att lagen stred mot grundlagen. Hon blev givetvis nedröstad i sitt eget utskott eftersom S inte är i majoritet.

Det pågår en daglig och viktig kamp , säkert inom alla partier, för att rucka saker åt ett bra håll...

Just nu klarar S verkligen inte av att visa och illustrera den otroliga skillnad det är mellan S och exv M.

Det handlar om människosyn. Jag förstår överhuvudtaget inte hur M tänker när det handlar synen på människan.

Fredrik sa...

Vi vet exakt hur Piratpartiet kommer agera, om de kommer in i riksdagen: http://www.piratpartiet.se/vagmastarstallning

OlofB sa...

Anders; När PP sitter i riksdagen, kommer de rösta med det block som bäst förstår PP-frågorna kring integritet, kultur och kunskap.

Därför kommer det bli hårda förhandlingar det första som händer i höst - röda & gröna kommer att tävla mot varann med vem som kommer med bäst integritetspolitik. Den som bjuder högst, kommer PP sedan att följa under mandatperioden, i övriga frågor.

Precis så enkelt och så svårt att det att ta beslutet att rösta på PP - det handlar om att prioritera medborgerliga principfrågor mer än skillnaderna mellan förd vänster- och högerpolitik.

Anders sa...

Och jag anser, i all välmening, att detta ni båda beskriver är akilleshälen i PP's resonemang.

Ni ska förhandla och få fram det bästa - i samma veva kan ni alltså säga JA till vidare kärnkraftsutbyggnad?!

Så ser ju politik ut.

OlofB sa...

Anders; politik handlar om prioriteringar. Om man prioriterar val av energikälla i Sverige högre än integritet & privatliv - rekommenderar jag att rösta på annat parti.

PP är på det sättet lättare att förstå än många andra partier.

Anders sa...

Nja, Olof. Som jag ser det blir i detta fal val av energikälla och frågan om integritet en och samma sak.

Som du vet har jag valt att driva integritetsfrågorna inom S hellre än att bli pirat.

Lek med tanken; Vi, jag och Johan, och Erik Laakso och några fler fick med oss 7 arbetarekommuner på vår motion om ett moratorium. Säg att vi vetat om 300 S-pirater i varje annan arbetakommun och vi alla sänt in samma motion?!

Tänk vad 300 pirater, rätt spridda och infiltrerade i gammelpartierna, skulle kunna göra...

Skämt åsido.

Allvar nu.
Integritetsfrågorna, liksom kulturfrågor är viktiga för mig. Men jag kan inte säga att jag ställer dem högre än frågan om det utanförskap den nuvarande regeringen skapar genom att bedriva den politik de gör.

För mig har dessa alla frågor lika vikt. jag vill driva dem alla lika hårt.

OlofB sa...

Jag respekterar ditt val av strategi för att få upp integritetsfrågorna på dagorningen, och jag vet att också du respekterar mitt.

Utanförskapsfrågor är som bekant inte något PP tar ställning till. Dock inbillar jag mig att dessa problem löses oavsett block vid makten i höst - alliansen har nog fått sig en minnesbeta vid detta lag.

Däremot klarar varken höger- eller vänsterblock av att driva PP's medborgarrättsfrågor. Något de båda bevisat gång på gång de senaste 6-8 åren.

OlofB sa...

Ups, "röda & gröna" råkade jag skriva där uppe, "röda & blå" ska det ju vara såklart :)

Fortsatt trevlig helg Anders! See you at the barricades ;)

Christoffer Willenfort sa...

Du skriver "Kärnkraften skapar giftiga ämnen som måste bevakas i hundratusentals år. För annars kan terrorister göra bomber av avfallet, eller sprida det på annat sätt."

Detta är HELT felaktigt. Det avfall som skapas av våra reaktorer kan endast teoretiskt göras bomber på. Detta pga att det är "fel" isotoper bildas under våra långa bränslecykler.

Läs mer om saken här: http://depletedcranium.com/why-you-cant-build-a-bomb-from-spent-fuel/

Desutom så skall du inte glömma att stora delar av vårt "kärnavfall" kommer från medicinska isotoper och de kommer vi ha oavsett om vi använder kärnkraft till el-eller inte.

Anders sa...

Christoffer. Vad jag vet kan man upparbeta uttjänt kärnbränsle.
Nu tror jag inte någon terroristorganisation har resurser för det, men väl vissa skurkstater.

Terrorister kan mer hota själva sajten där vi förvarar det uttjänta bränslet, och eller själa det och använda det ganska lågradioaktiva materialet i små spillterbomber i stadsmiljö. Inte trevligt alls. Vi har redan otroliga problem med radioaktivt material på slagfälten efter tunga pansarbrytande stridsspetsar som används mot pansarfordon.

Så kom inte och säg att kärnkraften är helt oproblematisk.

Henrik Holst sa...

>Terrorister kan mer hota själva sajten där vi förvarar det uttjänta bränslet

Men det är ju inte explosivt! Jag är inte heller förtjust i idéen att lagra kärnbränsle i hundratusentalsår, men att komma med terroristvarning var ett lågvattenmärke!

Anonym sa...

Peak Oil.. Ja det har vi hört i över 30 år nu, det har alltid lurat runt hörnet och det har alltid trumpetats ut av folk som jobbar under dem som har mest att tjäna på en tro om sinande olja. Men ryssarna har sedan 50-talet sett lite djupare på saken och stannat kvar vid det ord vi också använt, mineralolja. Jag tror att det ligger något i det där. En av de tunga professorerna är dessutom verksam här i sverige på KTH och han heter Vladimir
Kutcherov. Ryssarna anser att kolväten också kan bildas på andra sätt än det fossila, av kemiska reaktioner djupt nere i jordens mantel under högt tryck och värme.

Här en artikel på ämnet:
http://www.forbes.com/2008/11/13/abiotic-oil-supply-energenius08-biz-cz_rl_1113abiotic.html

Enligt artikeln har Kutcherov också lyckats framställa gas och olja genom att upphetta kalciumkarbonat, vatten och järn under högt tryck, 1,5% omvandlades till kolväten. Det mesta var metan och andra gaser, men omkring 10% tyngre oljekomponenter. Ryssarna har ju också en del stora olje och gasfält på minst sagt osannolika platser enligt fossilteorin, men fullt förklarligt enligt Kutcherov. Jag tror helt klart att det ligger något i det där, men det kan nog ta en generation eller två för vända något så intjatat som Peak Oil.

M.S.

Anders sa...

@ Henrik. Nej, det är inte explosivt.
Däremot avger det stråldoser som är högst ohälsosamma i 100000 år. och bortåt.

Att ta en vanlig sprängladdning, gjord av exv handelsgödslet ammoniumnitrat blandat med exv dieselolja och utanför det ta uttjänt kärnbränsle som på så vis sprids vida omkring och kontaminerar stadskärnor eller vad du vill... Inge kul scenario.

Anders sa...

@Anonym MS. Helt rätt. Man kan bilda kolväten och syntetisk diesel är redan i drift!!!
Minns jag rätt har även tyskarna experimenterat fram kolvänte under högt tryck.

MEN. Och dock. I denna stund verkar det vara främst majs och vete och andra spannmålsprodukter som ska utgöra råvaran för att sedan vidare raffinera det till kolväten och drivmedel.

Det är här någonstans ekvationen med befolkningsexplosion, mat till alla och drivmedel till alla inte går ihop.

Ryssarna kan ha rätt att kolväten bildas på annat sätt i jordens inre, men frågan är också, hur utvinna dem, samt när har vi mättat atmosfären med kolväten???

Anonym sa...

Man kan, eller kommer snart att kunna, bygga kärnkraftverk som utnyttjar uranet mångdubbelt effektivare än dagens och som också kan ta dagens avfall som bränsle. Hur farligt det nya avfallet är vet jag inte men mängden av det är betydligt mindre.

Henrik Holst sa...

@Anders. Riktigt så lätt är det inte, dels måste du bryta dig in i slutförvaret utan att åka fast. Sedan ska du bygga bomben utan att dö av strålförgiftning. Eftersom du troligen inte fått tag i mer än några kilo så lär det moln du sprider ut visserligen vara ohälsosamt men långt ifrån en katastrof. Hade jag varit Al-Qaida så hade jag satsat mina pengar på annat.

Jag börjar bli evinnerligt trött på det här terroristspöket som poppar upp jämt och ständigt.

Henrik Holst sa...

För att fortsätta på samma tema så fanns det här i en artikel från Time.com:

TIME Pentagon correspondent Mark Thompson explains:

"Dirty nukes are what you may choose to build if you're unable to create a real nuclear bomb, i.e. one whose explosion is based on a nuclear reaction. A dirty bomb is a conventional explosive salted with radioactive isotopes in order to spew out that nuclear material and contaminate a wide area. The military usefulness of such devices have always been in dispute. In fact, the TNT in such a bomb may still be more dangerous than the nuclear material. Its destructive power would really depend on the size of the conventional bomb, and the volume and nature of the nuclear material.

"The assumption has been that forces who would build a dirty nuke would do so because it's far, far easier than to build a nuclear bomb. It's unlikely to kill 10,000 people, but any bomb that killed people and set off Geiger counters would terrify a whole city. It's ultimately a pure terror weapon."

Read more: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,182637,00.html#ixzz0rP2PrktY

Anders sa...

@ Anonym + Henrik.

Slutförvar är ett problem och givetvis finns det olika sorters avfall, dels skyddskläder, verktyg osv som är kontaminerade från arbetet i reaktorn, dels reaktordelar, men även uttjänt bränsle.

Jag håller med om att terroristhotet måhända är lågt, men just samma låga hotbild motiverar våra lagstiftare att idag genomföra helt vidriga lagar som FRA-lagen, datalagringsdirektivet osv.

Ändå ser jag kärnkraften som helhet som en sorts hotbild. Där jag bor, i Jämtland vill man bryta alunskiffer för att få fatt i uran. Troligen skulle det förstöra bygden helt.

I Frankrike håller man på att bygga 3:e eller rent av 4:e generationens reaktor, men det enda jag läser om den är att kostnaden hela tiden stiger potentiellt... I slutändan blir det som vanligt skattebetalarna som får ta smällen.

Det är mycket prat om att man ska upparbeta uran från våra ålderdomliga verk att köra de nya reaktorerna med. Jo, men då närmar vi oss också en hantering som blir allt mer plutoniumlik...

Allt detta ska transporteras hit och dit...

Min personliga största avoghet mot kärnkraft är att man ännu inte kunnat lösa något slutförvar, även kopparkapslarna, säger en del forskare nu, kommer att erodera...

Den andra avogheten jag har är kostnader som hela tiden skenar - och att man hela tiden trycker kostnader på framtiden, exv slutförfar. Troligen är kärnkraft ett av de dyraste sätten att utvinna energi.

Sen kan vi inte glömma detta med alla inslag av olika säkerhetsaspekter, allt från haverier, teknikmissar, mänskliga missar, sabotage, främmande makt, och sist men inte minst framtida terrorister med både beslutsamhet och oväntade resurser.

Att bryta sig in där