Varför vill Obamas administration forcera igenom ACTA-avtalet och kringgå kongressen? Detta trots att flera upphovsrättsgrupper kritiserar de hårdföra regler som avtalet innebär. Den amerikanska branschorganisationen Ccia, Computer and Communications Industry Association anser exempelvis att Acta-reglerna i sin nuvarande utformning kan leda till juridiska problem för USA. Detta eftersom Acta inte ens erkänner undantag från upphovsrätten när sådana är berättigade.
Jag tror inte för en sekund att administrationen i vita huset är ovetande om vad avtalet handlar om. Även i Sverige berörs vi av ACTA-avtalet, bland annat genom Datalagringsdirektiget, vänsterpartiets Jens Holm säger:
– På förstasidan av Acta-avtalet står det att man ska samarbeta med "service providers" och ”rights holders”. Något som visar att de har ett stort inflytande. Hela grundidén med Acta är att stärka immaterialrätten och bekämpa "varumärkesförfalskning". Något som företagen inom underhållningsindustrin har verkat för länge. Nu håller de på att få det.
– De lär också få ett stort inflytande på den Acta-kommitté som kommer att inrättas. Beatrice Ask tillstod i sitt anförande att stora amerikanska företag har haft stort inflytande under förhandlingarna.
Enligt dokument som läckts ut på Wikileaks har Acta-avtalet tagits fram tillsammans med en rad privata företag och organisationer som representerar bland annat musik och filmindustrin. Framgår det någonstans vilken roll dessa företag och organisationer har haft i utformningen av avtalet?
6 kommentarer:
well, dolda agendor har styrt västvärlden på olika sätt, med linjär singularitet, ända sedan Napoleons tid, så det är inget nytt under solen där inte...
Ju mer man grottar ner sig i makthavarnas göranden (inte politikernas alltså) blir jag mer och mer mörkrädd för varje dag som går. Allt hänger ju ihop som du vet och det är du och jag som små medborgare i tillvaron som har att rätta oss efter spelreglerna som kommer uppifrån.
Dags för revolution och knuffa omkull pyramiden uppochner snart...?
ACTA kommer att bli lika "bra och effektiv" som USA's alkohollagstiftning på 20-talet. (OBS IRONI)
Den lade grunden till bl.a Al Caponé och hans gelikar.
Först när man skjutit sig själva i foten, så kommer man att komma till insikt och tänka om.
En av Hollywood's främsta filmstudios, och uppbackare av ACTA, MGM Studio (Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc) som bland annat stått bakom James Bond-filmerna, blev nyligen bankrutt.
http://news.yahoo.com/s/nm/20101103/media_nm/us_mgm
Peter: I vredesmod kan jag också utbrista (r)evolution, men när det kommer till kritan brukar det alltid bli blodiga och tråkiga tilldragelser - dessutom, efter en stund har man bara en ny maktelit över sig!
jag satsar alltså mina kort på en lite mer fredlig (E)volution!
Vad gäller dolda agendor (den stors konspirationen) tror jag ju inte på dem/den. Inte på det sättet.
Däremot finns det en rad mer eller mindre dolda maktsfärer som rycker och sliter i saker på ett sätt som inte känns riktigt bra.
@ Hej Dennis Startrek!
Jo, du har helt rätt, så fort man inför förbud och hårdare tag gynnar man ju bara den organiserade brottsligheten. Så har det alltid varit.
Exv skriver jag ju böcker om Djingis Khan. I slutet av 1100-talet var det strikt förbjudet för handelsmän att handla med järn och andra metaller norr om muren.
Naturligtvis smugglas det järn som aldrig förr, eftersom priset på den begärliga varan på så sätt bara blev ännu högre!
Och vad hände? Jo, Djingis Khan anföll Kina år 1206. Då hade han i omkring nio år köpt in och samlat på sig tillräckligt mycket järn för att beväpna sin beridna pilbågsskyttearme med 100.000 man x 60 pilar per gubbe.
Starka förbud leder ofta till sin raka motsats.
En dold agenda behöver ju nödvändigtvis inte vara en konspiration. Ta George W Bush påstående att Irak hade massförstörelsevapen t ex. Man fann inte en enda nuke och alla som hade förståndet i behåll visste att det var helt andra intressen som låg bakom att invadera Irak, läs: olja. Så, att det existerar dolda agendor står väl ganska klart.
Exakt likadant är agendan i afghanistan. Inte är det för att "befria kvinnorna" i huvudsak som USA är där och krigar, även om det förhoppningsvis kan bli resultatet. Både du och jag vet vilka tillgångar som finns där och att det rent strategiskt är en viktig plats.
Om det var för att befria kvinnor så borde ju rimligtvis Saudiarabien invaderas på studs då det landet kanske är de som förtrycker kvinnor allra mest, dessutom finansierar terrorister m.m. Men Saudiarabien är ju en av USA:s främsta allierade, märkligt nog.
@ Peter: Agendan bakom det hela är ju jävligt intressant.
Nu kommer ju också fd presidentens bok!
W Bush säger han övertalades att fatta beslut om krig i Irak o Afghanistan
Skicka en kommentar