lördag, april 21, 2012

SvD vilseför väljarna i sin rapportering

EU-parlamentet röstade på torsdagen JA/FÖR ett omstritt avtal om överföring av uppgifter om flygpassagerare till Amerikanska myndigheter.

SvD skrev en artikel som som på en rad punkter är så bristfällig att jag som väljare inte förstår vilken av parlamentarikerna som gjort vad, än mindre hur de har röstat.

Genom att gå till EU:s officiella sidor utläser jag en version, troligen den riktiga, men när jag läser i SvD får jag en annan.

SvD skriver:

– Redan i dag så sker tiotusentals sökningar varje dag i databankerna med bulkdata från EU till USA, och inte bara vid misstanke om terrorism, sade EU-parlamenterikern Cecilia Wikström (Fp) efter omröstningen i Strasbourg.
– Avtalet säkrar inte EU-medborgarnas rätt till dataskydd, sade folkpartisten. 


Vad jag kan se var Cecilia Wikström (Fp) aldrig i kammaren, alltså måste SvD ha

telefonintervjuat henne, ett helt ok journalistiskt arbetssätt bara man sen sätter inte den intervjuades uttalandet på rätt plats och med rätt valör i sin artikel.
    Det sägs inte i artikeln men intrycket jag får av sammanhanget är att hon är negativ till att man insamlar data, indirekt får jag som läsare för mig att hon just röstat EMOT.
   Men. Hennes två FP-kolleger som var där röstade FÖR avtalet, bland andra Olle Schmidt (Fp) vilket alltså inte framgår av artikeln.

Jag som vanlig medborgare som inte hinner läsa alla EU:s protokoll får av artikeln det rakt motsatta intrycket.

Avtalet rör ett kluster av gamla frågor och andra avtal, det kan sägas strida mot EU:s  directive on data protection, från 1995, och i ett direktiv European Commission från januari 2012 säger sig EU ha helt andra ambitioner än att man bör rösta FÖR detta avtal som ska tillåta USA att titta på våra passagerarlistor.


Då SvD inte skriver hur det gick till måste man borra sig ned i EU:s diarieföring: "Voting Result", se sid 19 av 44" för att få klarhet.


SvD ackrediterade reporter hävdar att SvD ger korrekt information.
Här följer vår mejlväxling:

Mitt första mejl till SvD

Tack för din rapportering om PNR-omröstningen igår. Jag ville bara påpeka att Wikström, som fått ditt första citat, inte deltog i omröstningen och att båda hennes folkpartistiska kollegor röstade för avtalet. Samtidigt röstade de socialdemokratiska kvinnorna, som faktiskt både deltog och röstade, emot (eller blankade) i omröstningen. Det kan ge fel signaler när man belönar parlamentariker för att inte uttrycka sin åsikt genom knapptryckning i plenum, särskilt i en sån känslig fråga. Hade man velat ha en liberal röst som första röst hade man annars också kunnat prata med Kent Johansson från Centern, som röstade emot. Röstlistorna från Strasbourg kan du alltid hitta här, max någon timme efter omröstningen ägt rum:http://www.europarl.europa.eu/sed/votingResults.do , för den här specifika omröstningen kan du titta här:http://www.europarl.europa.eu/sed/doc/votingResult/P7_PV(2012)04-19(RCV)_en.pdf (sidan 19). Bara så kallade "roll-call votes" redovisas, men i stort sett allting riktigt kontroversiellt blir roll-call votes.Tycker annars du gör ett bra jobb i Bryssel, och ditt jobb är viktigt med tanke på hur mycket som händer där nere! Tack!Vänliga hälsningar,Anders Widén, författare, (politisk bloggare)

SvD:s reporeter svarar: 
Hej,
mina val av kommentarer är inte "belöningar"- varför i allsindar trordu det? Jag pratar med dem som jag vet är engagerade i frågan, harargument, osv osv. Jag vet hur röstfördelningen såg ut i svenska ALDEoch jag vet också att sossarna var splittrade. Jag sysslar medjournalistik och inte "alla måste faktiskt få en glass"- uppdelningareller andra hänsyn när jag ringer upp för kommentarer. I artikeln fårJa-sidan röst i form av Hökmark och Malmström, och resultatet iomröstningen talar för sig själv- det blev ett ja.
För övrigt så är det mig ett mysterium att du på fullaste allvarverkar tro att jag inte har kastat ett öga på EU-parlamentets hemsidaförr i hela mitt liv, och därför måste få länkar av dig tillpressreleaser och röstresultat. Jag var i huset igår, jag har varit påplats, i Bryssel och i Strasbourg, i snart ett decennium.
/Teresa Küchler

Eftersom hennes svar inte gav mig någon klarhet
Skickade jag ett nytt mejl:

Teresa, kolleger emellan.
Jag beklagar att du tog illa upp, och att mitt ordval kan leda tanken fel då jag skrev "belönar parlamentariker". Naturligtvis belönar du ingen när du skriver, men när jag arbetar som journalist strävar jag att saker skall blir korrekta. Mitt enda syfte, eftersom jag tycker det är ytterligt viktigt, var att hjälpa dig till korrekt information, så att det blir rätt i en så pass viktig tidning som du företräder.
Jag skrev till dig i yttersta välmening, men också för att det är viktigt för de folkvalda att rapporteringen blir korrekt, samt för oss väljare som kanske blivit lovade inför valen att våra representanter ska rösta på det ena eller andra sättet.
Hur ska vi annars kunna utkräva ansvar?
Det går inte nog betona hur viktigt ditt jobb är.
MvH
Anders Widén


Väldigt snabbt fick jag svar där hon slog fast att hennes rapportering är korrekt.
SvD:s reporters mejl nr2:
Hej,
kollegor emellan: min rapportering är korrekt. Jag behöver inte dinhjälp sörru. De argument som förs fram på ja-sidan får plats iartikeln, om än inte i munnen på din favoritparlamentariker.
/Teresa

__________

I min värld är detta i första hand en djup demokratifråga, i andra hand kan jag fråga vad vi ska ha media till när de inte rapporterar korrekt. Ens när man som läsare visar vänlighet för att hjälpa till rätta.

P.S.
Teresa. Jag har ingen favoritparlamentariker.
Jag vill veta vilka som driver för mig viktiga frågor.
D.S

9 kommentarer:

Dennis Nilsson sa...

Utmärkt att du publicerar Teresa Küchler's arroganta besserwisser-svar.

Hennes artikel i SvD går ju inte ens att kommentera.

En journalist värdig sitt yrke skall ha bättre förstånd än så.

Arbetar man däremot som propagandist, under täckmantel att vara journalist, så förstår jag det språket.

Jag har konstaterat i andra sammanhang att det längre går att lita alls på MSM-medierna. Man får som medborgare, försöka gå till källan, för att hålla sig korrekt informerad.

Anonym sa...

Men hur var de andra stora mediernas rapportering av omröstningen?
Var den bättre eller sämre än SVDs?

Då jag läser artikeln får jag inte intryck av att hon haft som mål att redogöra för hur de olika parlamentarikerna som deltog röstat.
Utan det hon ville säga var bara att förslaget röstats igenom (vilket är korrekt) och berätta i korta drag vad Cecilia Wikström, Anna Hedh, Carl Schlyter, Gunnar Hökmark och Cecilia Malmström anser om det.
Därför anser jag inte att artikeln vilseför någon.

Du skriver:
"Samtidigt röstade de socialdemokratiska kvinnorna, som faktiskt både deltog och röstade, emot (eller blankade) i omröstningen".

Men den kritiken missar målet eftersom artikeln inte handlar om dom.

Lars J

Anders Widen sa...

@ Dennis, korrekt information är a och o.
Dessutom, gör man misstag som journalist, vilket även jag har gjort, så för man in en rättelse i tidningen.

Anders Widen sa...

@ Lars J.
Det är riktigt att huvudrapporten talar om utslaget, att FÖR-sidan vann majoritet.
När hon nu ändå nämner namn, utan att på ett klart sätt tala om hur de röstade, är för mig obegripligt.

Det är som om en reporter bevakat en match i allsvenskan, sedan ringer en reserv som inte var med i matchen, ytterligare nämner några spelare till, talar om att matchen vanns med 4 mål, men inte vilka av spelarna som gjorde målen, man får gissa om de hon pratat med eller gjorde dem, eller någon annan.

Hur parlamentarikerna röstar är av yttersta vikt, i vart fall för alla dem som sedan FRA-debatten följer alla integritetsfrågor med stort intresse, eftersom de vill kunna utkräva ansvar från sina parlamentariker.

I detta fall anser jag alltså Teresas bevakning helt missa målet.

Vem som gjort vad är minst lika viktigt som utfallet.

Särskilt för alla dem som arbetar politiskt och med opinionsbildning.

Anders Widen sa...

En annan viktig aspekt är att jag tycker att Teresa inte verkar ställa några frågor.

Jag tänker på att cecilia Wikström (FP) i sina uttalanden talar som om hon är emot avtalet, sen röstar hennes partikamrater i hennes från var För avtalet.

Vad jag vill ha sagt är att det känns lite slingrigt. Man talar utan att ge klara besked var man står. Man framför skarp kritik och många synpunkter emot Avtalet, sen röstar man ändå För.

Här är det stort läge för en journalist att gå in och göra ett gediget arbete, inte bara rapa upp resultatet, att Avtalet röstades igenom.

Jens K sa...

Jag tycker att Teresas svar är väldigt oförskämda. Förstår inte att du klarar av att svara sakligt och trevligt, men det gör också att du vinner.

Anders Widen sa...

@Jens K:
Ja, jag blev förvånad att hon valde att bemöta mitt vänligt menade mejl så otrevligt.

Amelia Andersdotter sa...

Jag har varit i kontakt med Cecilia Wikström om omröstningen på facebook och hon berättade att hon röstade emot rapporten i utskottet, men var tvungen att åka till Sverige innan omröstningen i Strasbourg.

Eftersom ja-sidan var en så stor majoritet (som innefattade en av hennes partikollegor, Olle Schmidt) hade hennes närvaro i Strasbourg varken gjort till eller från. Hur det kommer sig att Olle Schmidt inte gått på hennes linje berättade hon olyckligtvis inte.

Ana sa...

I read this post with the help of Google translator but it's not translating the comments.
I was talking to a Swedish guy this week and he said some things about Sweden and the world that was quite strange.
He told me that when he goes out there so many "immigrants" - a great terminology to dehumanize people - that he was not able to know who is who.
Fortunately I had you as a reference and I told him that I have a "virtual Sweden friend" that doesn't share his ideas.
He almost portrayed Sweden as the land of democracy... lol
Thank you my friend for helping me understand a little about your country and for the work you're doing.
:)