Årets bild III

Är det någon skillnad på bilderna?
Är den ena värre än den andra?

Den översta bilden är publicerad i E24 den 9/12 2007

Den nedre som årets bild i Svd 7/3 i år med motiveringen:
"I en skakande bildruta slår fotografen hål på tron att etanol ska kunna frälsa oss från oljeberoendet och samtidigt ge oss en grönare och renare värld".

Vill fotografen eller de olika tidningarna manipulera vad betraktaren känner för etanolfabriken?
Jag skriver detta eftersom man gjort mig uppmärksam på denna manipulation av molnen. Kanske vill man ifrågasätta årets bild, underförstått har den giltighet?

Såvitt bilden är sann, tagen på riktigt, finner jag personligen ingen av bilderna mer otäck än den andra.
Båda är otäcka. Oavsett vad man förbränner inne i fabriken för att skapa värme till destilleringen av etanol så stiger stora mängder sot och stoft upp i atmosfären.
De olika färgtonerna på rökmolnen vill jag inte kalla för manipulation. Jag sitter ofta själv med en bild i photoshop (förut manuellt i mörkrummet) och väljer hur mycket ljus det ska vara i bilden, vilken kontrast som blir bäst.
Däremot, om röken är hämtad från skorstenar i Ruhrområdet och etanolfabriken i Brasilien inte släpper ut någon rök i verkligheten, då är det manipulation. Om så är fallet är bilden ett falsarium.

Någon har även förklarat för mig att mycket av röken är vattenånga, alltså ofarlig.
Må så vara att vattenånga är ofarligt, men det tillstöter andra problem om man förbränner saker på sådant sätt att så mycket ånga frigörs. Då är förbränningen inte effektiv och troligen ofullständig, tjära, stoft och gifter följer då med. Det är bland annat därför vedkaminer måste godkännas för att få användas i tätbebyggda områden, då gammeldags vedkaminer ofta inte klarar att förbränna fuktig ved på ett bra och fullständigt sätt.

Jag skulle bli glad om vi kunde använda etanol på ett intelligent sätt för att ersätta den sinande oljan. Men jag tror inte att det går. (Inte ens med den nya tekniken där man utvinner etanol ur cellulosa) En av nackdelarna är att det går åt så stora odlingsarealer. Jag tror någon har räknat ut att vi i Sverige skulle behöva öka vår åkerareal sex gånger eller mer för att någorlunda täcka vårt behov av drivmedel.

En annan jämförelse.
I Afrika ianspråktar en människa för sitt livsuppehälle en knapp hektar mark.
I Europa ianspråktar varje människa 6 hektar mark för sitt uppehälle.
Motsvarande siffra för en amerikan har jag inte, men han torde hamna på säg 10 hektar.

Från dessa markarealer hämtar vi vår mat, bomull till kläder, får som betar så att vi får ull, lyx som kaffe och så vidare.

Jag åker bil 2000 mil per år, min fru som arbetspendlar åker ännu mer. Bara min enda lilla i-landsfamilj behöver alltså göra ytterligare, ganska enorma, anspråk på nya odlingsområden för att klara av att köra våra bilar. Detta oavsett om vi gör etanolen av vete här hemma i Sverige eller så att säga exporterar problemet till Brasilien…

För mig är det en ekvation som inte går ihop.

Jag tror verkligen att vi måste hitta på något annat än etanol.
Etanolen har två stora nackdelar som jag inte ser hur vi ska komma runt:
1) Den kräver stora odlingsarealer.
2) Den är energikrävande att destillera fram.

Vidare. I tidningen E24 skriver man om de mänskliga problem som uppstått, hur folk får slava på dessa sockerrörodlingar i Brasilien: ”Enligt statistik från Brasilianska socialförsäkringskontoret som Bloomberg har tagit del av har 312 sockerrörs- och etanolarbetare dött på jobbet mellan 2002 och 2005. Nära 83 000 råkade ut för olyckor. De vanligaste skadorna är skärsår, ryggsmärtor, uttorkning och utmattning. Sockerrörsarbetarna drabbas av åtta gånger så mycket skador som andra jordbruksarbetare.”

Initialt tvingar vi dessutom människor att lida för att producera sockerrör. I Brasilien säger man att man vill komma till rätta med detta inom en tioårsperiod.

Som sagt. 83000 familjeförsörjare har råkat ut för olyckor i sitt jobb med att skörda sockerrör de senaste åren.
Kallt räknar man i Brasilien med att detta ska pågå i tio år till. Därefter väntar förmodligen istället massarbetslöshet.