 |
| Från CC CopyCat byrån |
Jag skulle på kvällstidningsmanér kunna skriva feta krigsrubriker:
"Piratpartist remissinstans åt socialdemokraternas sakkunniga i immateriell rätt."
Men vad skulle det tjäna till?
Det är bättre att säga som det är, att demokratiska samtal pågår. Häromdagen pratade jag med en kvinna som varit brevbärare, nu sitter hon i riksdagen och har hand om och ansvar över en av vår tids största och mest komplicerade frågeställningar; IPRED1.
Det går en skiljelinje precis här. Den är demokratisk. Den är ekonomisk. Och den handlar om makt, stor makt.
Vem ska äga vad?
Jag och före detta brevbäraren Eva-Lena Jansson (s) vände ut och in på våra hjärnor i försök att komma ytterligare ett snäpp åt det bättre hållet. Det mänskligare hållet.
Jag föreslog att hon kunde ringa Jörgen, en piratpartist och hon gjorde det. För hon ville höra vilka kunskapsfragment han hade att erbjuda.
Låt oss slå fast följande: Ingen sann demokrat och människa är nöjd med IPRED1. Möjligen är tunga aktieägare i "upphovsindustrin" nöjda. Inga andra.
Även om Eva-Lena står fast vid den skrivelse jag fortfarande förkastar, så är inte heller hon nöjd. Det är ju därför hon fortsätter samtalet, även bjuder in oss alla att skriva motioner.
Mellan dagislämning och skridskoskolor ringer jag febrilt alla sossar jag kan komma på, till slut får jag tag i en för mig ny lirare, Kippe, som jobbar bland de socialdemokratiska riksdagsmännen. Vi hamnar i animerat samtal, han säger:
- Äh, du vet. Lagstiftningen lirar inte med verkligheten."
Lagen lirar inte med verkligheten! Så snackar sossar sins emellan! Man kan undra varför Piratpartiet behövs, men jag får svaret av Kippe mikrosekunden efter för han snackar snabbt:
- Du vet, Eva-Lena är bra, men redan internt har vi mycket jobb framför oss.
Vi kommer in på alla attacker riksdagens datasystem utsätts för, vi pratar teknik, men återfaller ständigt till vårt samtals mantra: "Lagen lirar inte med verkligheten, ska två miljoner fildelare..." Ja, vad ska de? Vi har en regeringschef som alldeles nyss sade: "Vi kan inte kriminalisera en hel generation, men så går man och gör det!"
Lagen lirar inte med verkligheten.
Kippe avslutar samtalet:
- Kul att snacka Anders! Vi ses på dom interna barrikaderna!
Först sju timmar senare när jag skriver detta och söker på internet fattar jag att Kippe är In Your face.
En annan sak. Johan ringer stup i ett och berättar att han är ute i en tjock vällande dimma och jagar rådjur som han inte ser. Det är hans beskrivning av att ana att det finns en positiv vision bortom och istället för det repressiva IPRED1.
Johan ringer ingen. Han pratar fortfarande i poetiskt målande bilder och jag känner igen det där tillståndet, när visionen kommer till en. Glädjen. Euforin. En sorts överladdad exaltation.
Den där inre visionen man sen har så svårt att verbalisera. Johan läser högt för mig ur sitt senaste blogginlägg. Han närmar sig det galna i IPRED1 sin kunskapsväg, han följer idétraditioner - och förklarar att vi är på väg att hamna förfärligt snett.
Johan och jag avslutar samtalet med att reflektera över de ord Mona Sahlin fällde i Madrid. (bilden) Johan säger:
- Vi måste skapa innehåll till de där orden. De är sanna och vi sitter i baksätet. Det är marknaden som kör och lagarna vi är i färd med att stifta går stick i stäv med vår vilja; vår intention att skapa ett bättre liv för alla.
Lagen lirar inte med verkligheten och den vill inte medborgarna väl.
* * *
Edit 16/1: Hultin (c) reder ut hur musikindustrin lyckats lura lagstiftarna.
23 kommentarer:
Men det är inte rätt, att ta en mycket dålig lag, försöka att lappa och laga.
Den dåliga lagen, måste förkastas, göras om. "Att gilla läget", har alltmer blivit en standardfras, i sådana sammanhang. Försöka göra det dåliga något bättre, är inte bra nog.
@ Jens. Nej, det är inte rätt.
Men om jag förstår saken rätt har vi inget alternativ. IPRED1 är ett EU-direktiv som vi kan fila på. Men har att anta.... Vi är ju med i EU.
På ena eller andra sättet får vi lov att leva med skiten. Vi måste sen - om jag i tröttheten fattar galoppen rätt, häva tillbaka skiten i EU.
PS. Här är alla välkomna att hjälpa mig ut, för jag är stentrött och hoppar nu i säng!
Vill forstätta lite...
Kolla vad jag hitta idag.
blogg.credos.se
Eva-Lena är en människa med stor integritet och själ. Och vi är många, även sossar som för samtal och som inte är vänner med IPRED. Är glad att just Eva-Lena fått frågan inom sossarna - just för att den inte är helt lätt att hantera.
Tack Anders, det är alltid lika trevligt att läsa lite mer balanserade inlägg i denna debatten. Man börjar bli van vid inläggen som bara skriker "VARFÖR". Piratpartister kan även de vara lite väl inskränkta, vi måste lyssna!
I detta inlägg läggs varma ord om Piratpartiet.
För oss upphovsmän är piratpartiet en katastrof. Från dag 1 tappar vi upphovsmän kontrollen över vårt verk, ("Fri Fildelning"). Upphovsrätten skärs ner till fem (5) år då det är fritt fram för vem som helst att kommersiellisera verket, tjäna pengar på det. Socialdemokrater - se upp för Piratpartiet. I partiets start lanserade jag dett slagord: Piratpartiets svar till artisten - Tiggarstaven!. I dagarna har Piratpartiets partiledare gått ut med maningen att sätta in pengar på sitt privata konto för att klara av hyran. Sålunda: Piratpartiets svar till Ledaren. Tiggarstaven!
@Anders: "Men om jag förstår saken rätt har vi inget alternativ."
Inte helt rätt. Dels har EG-domstolen förklarat att medlemsländerna inte måste anta detta direktiv och dels finns det flera direktiv som vi inte har antagit tidigare. Så att vi "måste" är bara en feghetens fasad.
@minata: "För oss upphovsmän är piratpartiet en katastrof."
Du kan inte tala för någon annan än dig själv. Många, många upphovsmän ser saken på ett helt annat sätt. Du talar för dig själv och det mäktiga kapitalet, ingen annan.
Dessutom borde alla, upphovsmän eller inte (är vi inte alla upphovsmän?), se dessa nya lagar som en katastrof.
Direktivet kanske måste antas, men Telefónica-domen visar att däremot måste inte delen med informationsföreläggande (att ISP kan tvingas lämna ut kunduppgifter från ett IP-nummer) inte vara med.
Gå inte i fällan att detta är ett EU-direktiv, därför måste delen om informationsföreläggande vara med.
Telefónica vägrade sonika lämna ut uppgifter och fick rätt i EG-domstolen. Den delen som säger att domstol ska kunna tvinga operatör lämna ut uppgifter får vara med i implementationen men måste inte vara det.
Att detta inte tas på större allvar när det gång på gång påpekas är tråkigt.
Vi har alltså gått längre än vad EU kräver om vi antar IPRED med nuvarande utformning. Socialdemokraterna vill göra detsamma tyvärr så du får fortsätta bearbeta dina partivänner.
Men köp inte att att vi är bundna att implementera IPRED inklusive informationsföreläggande. Det är ett ohederligt argument om nu någon sagt det till dig.
Det är, i musikbranschen, skivbolagen via svenska IFPI, som är rättighetshavaren. Det nya med IPRED är att stärka rättighetshavaren via civilrätt. I dag är det straffrätten. Om du som rättighetshavare upptäcker att upphovsrättsintrång har skett finns bara möjligheten straffrätt. I praktiken läggs handlingarna längst ned i högen hos polis/åklagare. Rättighetshavaren är chanslös. Därför har IPRED kommit och skall bli lag. Detta är i linje med socialdemokratins kamp för upphovsrätten. Socialdemokraterna har skrivit en egen motion men allt talar för att socialdemokraterna röstar med utskottets majoritetsförslag i slutändan. Det är inte för att detta är ett EU-direktiv. Det är för att socialdemokraterna är den svenska upphovsrättens riddare. Vilka drog igenom ändringen i upphovsrättslagen 2005? Jo socialdemokraterna och vänsterpartiet. År 2009 är vänsterpartiet en svikare men socialdemokraterna håller fanan högt. Bra!
@Anders: du säger att vi inte har något alternativ. "IPRED1 är ett EU-direktiv som vi kan fila på. Men har att anta.... Vi är ju med i EU." Varför inte vägra och låta EU-domstolen avgöra istället för att ta för givet att detta direktiv måste implementeras?
Miljöpartiet och Vänsterpartiet är EU-motståndare och har inget problem att strunta i EU-direktiv. Socialdemokraterna är ett ja till EU-parti och känner ett ansvar att få IPRED infört i svensk lagstiftning. Kanske till och med ett bra tillfälle nu med borgare i regeringen än att vänta till efter 2010 med en röd-grön regering.
@oldtimer-gamer
@Rickard
@Infol
Jag har inte hunnit sätta mig in i hur stor "töjmån" EU-direktiv har i de enskilda medlemsländerna vid implementering.
En sak är trolig. Hade EU fungerat politiskt med sitt parlament, hade IPRED1 inte drabbat oss.
EU är en överstatlighet. Denna överstatlighet förlorar helt sin verkan om dess lagar och direktiv inte åtföljs.
Jag har tidigare förklarat att jag de senaste fem månaderna av mitt liv har fört en intellektuell kamp med mig själv. Förut var jag för den upphovsrätt vi har. Idag vill jag se den kraftigt reformerad.
Man kan säga att IPRED fick mig att vakna.
IPRED är det vidrigaste jag sett "upphovsindustrin" genom lobbying få igenom.
Jag har tyvärr inte hunnit att dessutom sätta mig in i hur direktiv kan "töjas", manipuleras, hävas, eller så att säga skickas tillbaka till EU med orden: "Det här kan vi inte använda i Sverige."
Jag är total gröngöling vad gäller EU:s överstatliga funktion.
Jag hade hoppats att någon mer kunnig skulle ramla in här och hjälpa oss alla!
DOCK, en sak är viktig att komma ihåg. Vare sig Lagar eller Direktiv är skrivna i sten.
Vi måste ändra på det här. Vi måste få politiker i riksdagen och i EU:s parlament att fatta att vi inte kan ha lagar som inte lirar med verkligheten.
Jag har valt att gå genom socialdemokraterna, detta eftersom (s) i grunden har en positiv människosyn.
IPRED är raka motsatsen till positiv människosyn. Liksom FRA. Liksom det kommande datalagringsdirektivet.
Vad gäller datalagringsdirektivet så visade det sig att det finns "töjmån". EU vill att våra operatörer ska lagra trafikdata i 6 månader. Vår allt annat än liberala regeringsallians vill lagra trafikdata i 12 månader. Alltså en rejäl töjmån åt det värre hållet....
* * *
Jag, vi alla, har att börja läsa in oss på vad som händer om man som land helt struntat i att följa ett direktiv... Vad europadomstolen kan göra osv.
@Anders:
Det finns direktiv, som Sverige har struntat i tidigare, utan att det medfört konsekvenser. Har inte dessa i huvudet för närvarande, men går säkert att ta reda på.
Enligt denna källa gäller det avloppsdirektivet.
christianengstrom.wordpress.com/2007/12/09/
fildelning-eu-och-avloppsdirektivet/
Men den stora poängen är att den socialdemokratiska riksdagsgruppen har den uppfattningen att IPRED är ett direktiv som är nödvändigt.
Det gäller att snabba på. Torsdagen den 22:a januari tages IPRED upp i Näringsutskottet.
@Minata.
Jag beundrar verkligen din förmåga att tala i lönndom.
Vill du ha igenom IPRED1? Eller ej?
Prövar du motståndet? Eller tränar du oss?
@Anders:
Det finns faktiskt en dom i EG-domstolen som säger att länderna inte måste implementera direktivet så att enskildas IP-adresser lämnas ut, det är det som är det sk. Telefónica-målet.
Det var ett telebolag i Spanien som inte ville lämna ut uppgifter, eftersom det strider mot ett annat direktiv om dataskydd och europakonventionen. Därför kom målet upp i EG-domstolen, och domen blev att det är upp till länderna om de vill implementera ett sånt utlämnande i sin lagstiftning eller inte.
Kort sammanfattningf finns på http://jolt.law.harvard.edu/digest/copyright/promusicae-v-telefonica
Jag har i större delen av mitt liv på olika sätt hållt på med folkbildning och jag måste säga att jag är rätt fascinerad över det som sker via bloggarna och IPRED.
Den här bloggens inlägg är ju ett ypperligt exempel på när olika perspektiv och kunskaper möts och faktiskt snarare försöker nå varandra och skapa något nytt än att slå det i huvudet på varandra.
Du inspirerar mig.
Erik Hultin (c) har utfört kostnadsberäkningar, över medieindustrins påstådda förluster.
De är i praktiken, inga förluster utan rena vinster. Det finns mer om rena omkostnader, som Erik Hultin har tagit fram.
Det kommer att kosta oss alla, kosta oss skjortan och lite till. Är vi beredda, på att ta de omkostnaderna?
Det är inte bara omkostnader, i pengar mätt. Utan även i ovärdeliga demokraritska värden, som nu går förlorade.
För alltid kanske, när vi inte vet vad vi får för regeringar i framtiden. Se bara till 30-talets Tyskland och det som skedde där.
Det finns historiska fakta, som vi kan luta oss tillbaka mot. De lagar som nu införs, är möjligen beskedliga idag.
Men vad öppnar de inte för möjligheter, i en kommande framtid?
Tekniken och lagarna är inte lika enkla att rösta bort, som politiker på valdagen. Byråkraterna som skrivit ihop lagarna, sitter forfrarande kvar.
Det som måste till, är att återbörda folkmakten, riksdagen. En riktig konstitution måste med nödvändighet införas, med en skyddande konstitutionsdomstol.
Håller på och läser igenom grundlagsutredningen, där det finns nya omskrivningar, som kan tolkas som inskränkningar i de mänskliga fri- och rättigheterna.
SOU 2008:125 Del två, sida 658:
Skrivnigarna i 23§, kan mycket väl medföra inskränkningar i yttrande- och tryckfrihetsförordningen. Men även i demonstrationsfriheten.
Det finns en mycket intresant artikel i [Expressen] av Camilla Lindberg (fp) och Erik Josefsson (v).
"Varje gång vi ringer ett telefonsamtal, betalar en räkning eller surfar på nätet, skapar vi ett elektroniskt spår.
Allas våra elektroniska liv går i kablar och växlar nästan med ljusets hastighet mellan olika servrar i Sverige och utomlands.
Och precis som i vanliga livet finns i det stora havet av skötsamma privat- personer några få droppar av brottslingar, terrorister och andra kriminella element".
Instämmer helt och fullt i Cammillas och Eriks artikel, när den är samstämmig med min egen uppfattning.
Det är dags för er som sitter i riksdagen, olika utskott och beredningar, till att ta ert ansvar för den svenska demokratin.
Det är därför vi väljer er som våra repressentanter, för att tillvara ta våra intressen, inte för att demontera dessa.
En demontering av den svenska demokratin, är vad som nu sker. Till vilken nytta?
Till er politiker som läser Anders blogg, dra lärdom av vad vi har att ge.
Låt inte demokratin, falla ner i kloaken och för alltid gå förlorad.
Läs på om IPRED2, det är inte så beskedligt som det sägs, från de vilka påstår att de vill skydda upphovsrätten.
Jo det va läsvärt det camilla lindberg skrev, men vi vet ju hur hon vände kappan efter vinden gällande FRA.
*hör hur FP:s partipiska redan viner*
Ps: alltid läsvärt på denna blogg!
@Anonym 10:02 AM
Flera i Alliansen svek i FRA-frågan.
Karl Sigfrid(M), Centerpartister, Folkpartiet, Borgerligt Nej och så vidare.
Tillbaka till IPRED-lagen. Trots att Socialdemokraterna inte behöver rösta med regeringen för att få igenom en IPRED-lag gör de detta ändå (gissningsvis). Varför? För socialdemokrater är upphovsrätt HELIGT!
@Minata. Jag har varnat dig tidigare.
Du är oförskämd. Kallar mig ohederlig.
Du för inte debatt och försöker i demokratisk ordning föra samtalet framåt.
Jag får mejl där man ber mig sudda bort en del av dina inlägg.
Jag gör inte det för jag är demokrat.
Vad mer är. Jag är socialdemokrat.
Att du säger att upphovsrätten är helig stämmer inte.
Den är inte helig.
Upphovsrätten är en lagkonstruktion.
En nu felaktig och inte fungerande lagkonstruktion. Den stämmer inte överens med hur verkligheten ser ut eller hur vi människor vill ha det.
Vad är det för en rätt som ger mig rätt att äga mitt arbete 70 år efter det jag har dött?
Den enda som kan strida för det och tjäna pengar på det är Upphovsrättsindustrin som i civilrättsliga avtal med mig kapar åt sig denna upphovsrätt.
Minata. Detta är sista varningen.
Du är välkommen på min blogg om du för det intressanta demokratiska samtalet framåt.
Alla socialdemokrater jag känner är faktiskt emot IPRED.
Så ljug inte mer på min blogg.
/Anders
@Minata:
Socialdemokratin har i grunden inte speciellt mycket ideologiska grundåsikter om upphovsrätten, det är en rörelse som tar avstamp i konflikten mellan arbete och kapital.
Ur den synpunkten kan man iofs säga att det handlar om en konflikt om vem som har rätt till arbetets resultat. Men det handlar inte i sin grund om immaterialrätt, utan om förädlingsvärden.
Upphovsrätten är en helt annan tankefigur, den handlar om synen på upphovsmannen som kreatören, den som skapar värde ur ett "ingenting". Om rätten att erkännas för detta arbete, och i viss mån om graden av rätt att styra hur detta arbete används.
Jag vill hävda att det i detta senare inte alls finns någon ide om att detta senare är "heligt" inom socialdemokratin traditionellt sett.
I verkligheten vet vi ju att inget skapas i en kulturell isolering, och att varje verk vilar på axlarna av alla tidigare verk som inspirerat och influerar upphovsmannen. Ingen upphovsman skapar isolerat från den kultur han lever i. Därför är det rimligt att denna kultur också kräver en "återbetalning" av denna inspiration genom att verken i olika former ställs till förfogande för andra att inspirerars av. Det är det som all upphovsrättslagstiftning handlar om, i vilka former denna återbetalning ska ske, hur samhället i stort ska komma i åtnjutande av detta ständiga, gradvisa, utvecklande av kulturen.
För socialdemokratin finns hela tiden detta samhällsintresse också med i ekvationen, inte bara upphvsmannens rätt, utan också samhällets möjlighet att ta del av kulturen.
För kultur är viktigt, det är en viktig del av att vara människa, utan kultur kan vi inte vara mänskliga varelser. Men det handlar om att skapa en balans mellan upphovsmannens intresse av att ta betalt och resten av samhällets lika legitima intresse av att ta del av kulturen.
Det är faktiskt inte alls säkert att upphovsrättslagstiftningen så som den ser ut och så som du förespråkar den, är det sätt som gör största mängden kultur tillgänglig för största antal människor.
Men det är inte det enda som är viktigt för ett mänskligt samhälle, det finns många andra rättigheter som också måste respekteras för att samhället ska vara drägligt att leva i.
Fri och oövervakad kommunikation är en sådan viktig sak. IPRED är ett steg rakt bort ifrån det. Inte för att den lagen i sig varken skulle totalt avskaffa fri kommunikation eller lösa något som helst i fråga om fildelningen, men för att den visar en riktning, som om man följer den så långt att den faktiskt påverkar fildelningen, skulle skapa ett samhälle som blir riktigt otrevligt att leva i. Så varför börja gå i den riktningen?
En ytterligare sakupplysning i sammanhanget: Enligt Ifpi's (skivbranschens) egen årsrapport så kan man dra slutsatsen att tom de själva kommer fram till att endast 10% av piratnedladdningarna faktiskt innebär förlorade köp. (http://torrentfreak.com/music-piracy-not-that-bad-industry-says-090118/).
Och det är baserat på vad de själva säger, i vars intresse det är att överdriva problemet.
Ytterligare en orsak att ifrågasätta ifall IPRED ens behövs alltså.
Skicka en kommentar