Det är inte överallt i världen som politiken fungerar lika väl som hos oss.
Att rösta blir större för varje gång. I vallokalen undrade jag vad det skulle få för politiska konsekvenser om vi fick rösta på det sätt jag vill. Jag vill kunna rösta på oppositionen också eftersom jag anser att det är minst lika viktig i en demokrati som själva regeringsbildandet.
Dessutom vill jag att vår lagstiftande församling, riksdagen ska få en vettig sammansättning.
Som vår konstitution ser ut nu kan jag endast rösta på ett parti. Även om jag personligen föredrar socialdemokraterna som regeringsbildare skulle jag aldrig i mitt liv vilja att det enbart satt socialdemokrater i riksdagen. Det vore förfärligt.
Jag önskar att jag antingen fick 100 procent röst att fördela i riksdagen. Naturligtvis skulle det fungera även med 349 röster för att rösta mandat, men det verkar enklare med 100 Procent.
Om så var fallet skulle jag rösta enligt följande:
S 35%
Mp 16%
V 5%
Jag skulle alltså ge det röda blocket en knapp majoritet med 6 procent. Inte mer.
Att vänstern endast får 5 procent beror på att jag vill markera att de en gång för alla bör göra upp med sitt kommunistiska arv.
Den borgerliga oppositionen skulle enligt min skön få:
M 25%
C 15%
fp 4%
kd 0%
Folkpartiet får endast 4 procent eftersom jag anser att de har kantrat åt det ultrablå hållet. Jag lägger dem exakt på spärren för att åka ut ur riksdagen.
Kristdemokraterna har fått noll, enligt min mening ska de ut ur riksdagen.
Exakt på detta sätt skulle jag vilja att jag och alla andra väljare fick komponera sin egen lagstiftande församling, som i sin tur sedan väljer vem som ska regera.
Som ni ser viktar jag moderaterna högt. Jag vill ha ett starkt och stort och mäktigt högerparti i opposition.
Naturligtvis tycker jag att den här idén är bra. Mycket bättre än att gå mot mer personval, för det handlar inte om vad en person driver i svensk politik. Vi håller på med ett välfärdsbygge – och det är ett lagspel. Inget annat.
Vad skulle detta sätt att rösta kunna få för negativa konsekvenser?
Svårare att räkna röster? Nej, jag tror inte det. Det går att fixa dataavläsning osv.
7 kommentarer:
Inte alls dumt tänkt! Jag vill också fördela mina röster. Det är frustrerande att bara få rösta på ETT parti men inte kunna påverka resten.
Åsa: Se där! Då är vi två som vill ändra på konstitutionen! Vi får se till att samla några fler så kanske vi kan fixa en förändring.
Dock bör vi nog ta ett ordentligt tänk innan. En fara med systemet är ju att sådana som du och jag "spär" ut vår röst, medan andra som sätter alla sina 100% på ett enda parti, kanske utan att ens tänka efter så noga, bara för att det är lätt, får högre styrka i sitt röstande...
Jamen, då får man väl ha ett par fasta siffror som man ska fördela, som i Eurovision Song Contest. Tolvan går till…, tian går till… och fem poäng till… Och så får man inte lägga allt på samma.
Men jag gillar att få rösta på fler. Rent mentalt blir det inte som att man bara får gilla ett parti på det viset, inte så hårt polariserat. Jag gillar samarbete mer än konflikt. Har snart läst ut boken ”Äntligen Måndag” som handlar om arbetslivet idag; där tar man bl.a. upp den s.k. Portersjukan. Porter är författare till en ruskig bok som heter Konkurrensstrategier som alla som läser ekonomi och marknadsföring får pressa sig igenom. Där beskrivs marknaden som ett krig.
Grejen är att min verklighet inte är ett krig. I verkliga livet gnuggas företagen mot varandra, knuffas och buffas och hittar sin plats, sin grej som man är bra på. Det är sällan så att man sätter upp som mål att verkligen ”ta kål” på en motståndare. Man kan tävla, man kan sporras av kvalificerad konkurrens - men kriga?
Som röstningssystemet är upplagt idag är det också drabbat av Portersjuka. Det blir krig av alltihop. ”Är du med mig eller mot mig?” Jag som haft äran att äta lunch med centerns gruppledare Åsa Torstensson och några lokala gotländska centerpartister tänker på dem som trevliga, roliga och framåt personer. Jag kan inte vara emot dem. Men jag röstade inte på dem.
Smart tänkt. Man kan ha fasta tal att rösta med.
Ett problem kvarstår. Hur ska procentsatser fördelas på partier som står utanför riksdagen?
Junilistan, piratpartiet, FI?
Problemet kanske inte är så stort. Alla partier, vare sig de redan är i riksdagen eller vill in, måste registrera sig innan val.
Därefter får väljarna klart för sig om det är 6, 10 eller 12 partier att rösta på.
Ändå blir det problem för mig. Jag skulle aldrig kunna lägga en enda % på ett främlingsfientligt parti.
Det kan ju bli så illa att två eller fler sådana partier registrerar sig.
Åsa: Ang krig.
Nej, min verklighet är heller inte krig. Däremot händer det något i en del stora företag.
Det finns en hel del gruvbolag i världen som berått mod utvinner bla guld genom att cyanidbegjuta malmen. Detta läcker alltid. Miljöskadorna efter sådan gruvdrift är ofta dyrare att reparera än det guld man lyckats utvinna....
Dessa företag kör så länge de kan, sen konstruerar de en konkurs...
Allt ansvar lämpas sen över på staten, dvs skattebetalarna.
Det finns också flera exempel på att stora företag odlar kulturer inom sig som enbart går ut på att göra aktieägarna glada, vilket ju aktiebolag per definition faktiskt ska göra. Men denna kultur gör att de konkurrerar på osedvanligt hårda villkor.
DE här företagen blir som levande organismer i sig - och de käkar andra företag, rena rama kannibalismen...
Hrm, fick just höra en story om företag som nu bedriver rovdrift och drar från det ena billiga landet till det andra, lovar att stanna i tio år, men stannar bara i ett eller två. Kör så det ryker och betalar dåligt, men inger förhoppningar.
Fast de företagen krigar inte direkt mot andra företag - de far fram som rövarband.
åsa:
Jag har börjat läsa in mig på klimatförändringar. (För att bla hålla föredrag i ämnet).
Någonstans i dessa källor fick jag reda på att gruvbolag i bla Montana, USA, har lämnat efter sig väldigt sorgliga ärr i naturen. Det läcker cyanid något förbannat - och av det bildas det syra, alltså surhet som går ut i vattendragen osv.
Andra bolag, internationella skogsbolag, lovar Haiti och andra tredjevärldenländer att de kommer att få inkomst och uppbyggnad - och tja guld och gröna skogar.
Så skövlar man regnskog och ädelträ, skogsbolagen tjänar massor, men lämnar bara efter sig blivande öken eftersom marken snabbt eroderar efter att man tagit bort skogen. Ingenting växer på platsen mer. Närmast all näring var uppe i trädmassan, den lilla näring som fanns kvar i jorden spolades bort i nästa monsunregn...
Kvar står skogsbönderna med ett förrött land - och planeten som helhet går snabbare mot sämre atmosfär, färre arealer som producerar både föda och syre...
Det är inte kul läsning. Men jag tror att vi måste börja ta i det här. Den 5 okt ska jag hålla ett anförande inför Naturvårdsverket. Jag hoppas sen på ett vidare samarbete med dem. Jag vill engagera mig åtminstone några procent av min tid.
Skicka en kommentar