Det mest spöklika av allt, tycker jag, är när oberoende liberala tidningar, låter trycka (DN) ledare som inte har någon avsändare överhuvudtaget, men som har tungt politiskt innehåll och kan påverka opinionens tankar i avsevärd grad.
Det kan vara ledarredaktionen som skriver, men det kan lika gärna vara någon för folket helt okänd maktkoncentration som betalt en ännu hemligare summa i kronor för att mot betalning få sprida sitt budskap till hundratusentals hushåll.
Eller låter oberoende liberala DN rent av låna ut spaltutrymme till sådana som exempelvis Schlingmann?
Vi vet faktiskt inte alls vem som skriver ledarna i våra största media.
Kort sagt. Precis vem som helst, vilken avsändare som helst, kan visa sig stå bakom och skriva på ledarplats, några av de största plattformar för megafonkommunikation som fortfarande får finnas, trots att de jämfört med exempelvis bloggares sätt att interagera är totalt odemokratiska i både sitt upplägg men främst i sin måttlösa hemlighetsfullhet.
När får vi se en lagstiftning som förbjuder anonyma ledare i våra största tidningar?
För man har ju på olika håll framfört att bloggar inte ska få vara anonyma. Att det är farligt med anonymitet.
Vilket är farligast: En enskild bloggs anonymitet eller en ledarredaktions?
* * *
Här en tyvärr osignerad, men annars i mina ögon trevlig nyhetsglimt från SvD:s ledarredaktion som jag hoppas är sann.
Men kan vi tro på den, eller är det någon som betalt SvD för att få införa detta som en annons, för att någon avsändare vill att vi ska tro på innehållet mer än om det varit just en annons?
3 kommentarer:
@Anders
Som sagt, gammelmedia fortsätter som många gånger tidigare att kasta pil i sin kuvös.
@ Krassman:
Och nu länkar jag här, eftersom jag tappade bort det i inlägget, till din blogg där jag fick uppslaget:
Till Krassmans inlägg som gjorde mig uppmärksam på artikeln i DNtexten
Vanligtvis välunderrättade källor hävdar att ett antal av DN:s ledare är skrivna av PR-byråer vars agenda minst sagt är tveksam då dessa visat sig vara motståndare till integritetskränkningar och demokratibegränsningar.
Inskränkningar och begränsningar är, med DN:s sedvunna rätt till tolkningsföreträde, understundom förstärkningar och utvidgningar.
En annan teori kring deras anonymitet är att redaktionen ibland drabbas av personlighetsklyvning och härigenom kommer att ha långa debatter med sig själv under anonymitetens befriande bojor.
Jodå, jag skrev rätt. Bojor är på tillämpad nydemokratisk svenska, synonymt med frihet. Eller för att sammanfatta regeringens pressmeddelande i anledning av detta;
"Ju bättre bojad befolkning, desto friare regering. Med en fri regering finns större möjlighet att verka för större frihet. Alltså måste det till fler bojor."
Det trodde jag alla hade förstått redan.
Skicka en kommentar