måndag, december 15, 2008

Regimen vill dig inte väl

Från CC CopyCat byrån

När vi i gruppen kring riksdagsssvar.se satte ihop enbart frågor om FRA gjorde vi det eftersom vi är medvetna om att det är bättre att ta en fråga i taget.  Att fokusera ger större hopp om att båda parter vet vad de pratar om. Det är också lättare att ge svar. 
Hittills har vi trots vårt enträgna arbete med upprepad mejlning varje vecka sedan den 8 oktober endast fått svar från 73 av 349 riksdagsledamöter. 

Vi som jobbar med riksdagssvar.se sitter på en skandal. Varken mer eller mindre. Det är inte vi som är skandalösa, utan riksdagen. (Opassande har lagt upp statistik)

Edit: (Josef söker källhänvisningar till det påstådda hotet som gör att vi behöver FRA)

Trots att vi valde att förenkla och fokusera endast på en av alla de nya grenar av lagstiftningen som politikerna håller på att bygga runt oss tiger de.

Politikerna har en ny metod. Mark Klamberg beskriver det som att man har hänvisningar till andra lagar, och att det är i sådana små detaljern djävulen bor. 

Politikernas nya metod är att göra det svårare och oöverskådligare för gemene man att se vad man lagstiftar om. 

Metoden går ut på att dela upp lagar som syftar åt samma håll i flera delar. I fallet FRA är detta tydligt. Nu gör man det på flera håll. Läs frendo.
För att få igenom FRA inom den trilskande alliansen skar man ut bitar av lagen, men nu är man i färd med att lappa in samma stoff igen, så att SÄPO och polisen ska få tillgång till FRA:s signalspaningstjänster.  

Vår lagstiftande församling gör allt som står i deras makt att skapa lagar som är rättsvidriga. Problemet är att det inte bara handlar om FRA. Toppen på isberget kan benämnas FRA-IPRED1-Datalagringsdirektivet-ACTA. Men som bilden ovan visar finns det fler. Med stormsteg närmar vi oss det panoptiska samhället. 

I dagarna har jag ringt och mejlat inom SAP om IPRED1. Man håller tyst om det med, men en jag pratade med erkände att det kommer att bli en valfråga. Efter ett tag fick jag ett pressmeddelande från det största oppositionspartiet, mitt eget parti SAP, där man säger att man vill inrätta en integritetsombudsman.

På ett sätt har alltså SAP hajat att man står inför svåra integritetsproblem. Man vill inrätta en ny myndighet. 
Även Camilla Lindberg (fp) inser att vi är på väg åt fel håll och vill bromsa. Hon har hittat på att skriva en motion där hon vill införa en integritetsbalk i lagen. 

Tyvärr förstår jag inte logiken. 

Föst skapar man flera monster FRA, IPRED1, snart IPRED2, datalagringslagen, ACTA och alla övriga lagar som finns med ovan i bilden och som ger polisen rätt att installera spionprogram i vems dator som helst, sätta in buggar och kameror dig ovetandes. Faktiskt utan misstanke till brott. 

Att tillsätta en integritetssnubbe som sitter på ett kansli någonstans eller att skriva en ny liten integritetslag mot alla andra lagar, det är som att släppa in en vargflock i huset och sen förseslå att det är bäst att gå och köpa lite flugpapper. 

Vare sig sossarnas integritetsombudsman eller Camillas lagförslag räcker. Men det är åtminstone små signaler om att en del politiker lite yrvaket börjar vakna upp. 

Som fråga 5 hade vi återigen ett påstående som vi skickade samtliga riksdagsmän: 

"Tillgänglig information visar att vi idag är utsatta för allvarliga hot och att vi får ett nödvändigt skydd mot dessa genom att spana på all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser."

Som vid svar på de föregående frågorna har de få politiker som svarat återigen sagt: "Ja, det stämmer, Nej, det stämmer inte." Båda dessa svar kommer från regimalliansen. 
De sitter med i den regim som infört lagen. Ändå svarar de helt olika.

Jag frågar dig som läser: Vilket allvarligt hot är riktat mot Sverige? 
Vilket bärjar utgöra den största faran, det yttre hotet eller vår regims benägenhet att gradvis bygga in oss alla i ett samhälleligt panopticon?

Vad gäller att spana eller gräva genom all elektronisk kommunikation så finns det en del källor:

"written by a committee whose members include William Perry, a professor at Stanford University; Charles Vest, the former president of MIT; W. Earl Boebert, a retired senior scientist at Sandia National Laboratories; Cynthia Dwork of Microsoft Research; R. Gil Kerlikowske, Seattle's police chief; and Daryl Pregibon, a research scientist at Google."

* * *
Låt mig vara tydlig. Det finns bara ett överhängande hot mot oss: Vår regim.

Jag ber dig. Hjälp till att skapa tryck mot regimen. 
Har du ingen politisk hemvist; surfa genast till Piratpartiet och läs igenom deras ståndpunkter. 
Bli medlem om du känner att även du kan stå för dem. 

Ni andra, gå in i era respektiva partier och skapa tryck. Gör er hörda. Alla partier behöver också utsättas för hårt inre tryck. 
Själv larmar jag allt jag kan på och en dag kommer betongen att spricka även SAP.

4 kommentarer:

Lars-Erick Forsgren sa...

Jag menar nog (vill tro) att en integritetsbalk är mkt viktigt.
Men det kräver - för att den ska bli bra - en mera medveten riksdag!!!!

En integritetsombudsman kan vara bra, om det finns en i-balk i botten, för att ge kraft.

Och så en kraftfull författningsdomstol!!!!! Det kravet kvarstår fr FRA-debatten.

Björn Felten sa...

Javiiiist vet du! Integritetsbalk kommer ju att göra susen, vettladu (tm Göteborg).

NOT!

Lösningen är ju i stället så enkel att det gör ont att se, att så få har fattat det. Vi måste helt enkelt plugga igen alla läckande hål i vår grundlag. Svårare än så är det faktiskt inte.

Kålan sa...

Jag tror att integritetsbalk och integritetsombudsman kan vara bra, men jag tror mest att det handlar om röstfiske inför nästa riksdagsval.

Om riksdagledamöterna tar integriteten på allvar så behövs varken integritetsbalk eller integritetombudsman.

Jag är positiv till en författningsdomstol, men jag har tyvärr för dålig koll på argumenten MOT en författningsdomstol, för att aktivt stödja det kravet.

Anders sa...

Alla: Här måste jag fundera.
Men något är grundläggande fel, eller ruttet i landet(för att travestera en känd dansk litterär figur) när man å ena sidan stiftar lagar som blir så integritetskränkande att lagstiftaren faktiskt inser det och vill skapa nya funktioner lagar eller myndigheter för att så att säga beivra de där andra lagarna.

Återigen: Inte ens Monty Python skulle kommit på det geniala sketchupplägget...